E se Curió cantar? O parecer que alivia prisões e tensiona o poder no Maranhão

Turilândia tornou-se um símbolo incômodo no Maranhão que aprendeu a tolerar o intolerável. No centro do caso, uma investigação que aponta um esquema estruturado de desvio de mais de R$ 56 milhões dos cofres públicos, envolvendo prefeito, vereadores, empresários e servidores. Um saque em larga escala. Organizado. Sistemático. E, sobretudo, político.

O que causa perplexidade não é apenas a dimensão do rombo. É a resposta institucional. O próprio Ministério Público do Maranhão, órgão constitucionalmente encarregado de defender a sociedade e o patrimônio público, emitiu parecer favorável à revogação das prisões preventivas de todos os investigados na Operação Tântalo II.

Não se trata de um detalhe processual. Trata-se de uma escolha com peso simbólico e consequências profundas. Em um caso que reúne todos os requisitos legais para a manutenção das prisões — organização criminosa, uso do poder político, risco à instrução processual e histórico de controle institucional — o Ministério Público opta por aliviar.

Os autos não descrevem falhas administrativas isoladas ou erros pontuais de gestão. O que se apura é a captura deliberada da prefeitura por uma engrenagem criminosa, com empresas fictícias, divisão de funções e atuação conjunta do Executivo e do Legislativo municipal. Uma estrutura desenhada para transformar orçamento público em patrimônio privado. Um manual clássico de corrupção sistêmica.

A prisão preventiva existe para proteger a sociedade, preservar provas e impedir a continuidade do crime. Não é punição antecipada. É contenção de risco. Ainda assim, o parecer ministerial relativiza esse instrumento justamente quando ele se mostra mais necessário.

A contradição institucional se agrava quando o próprio Ministério Público defende a manutenção do afastamento do prefeito do cargo, reconhecendo que sua presença no comando da administração representa ameaça à ordem pública e às investigações. Se reassumir o poder é perigoso, como sustentar que sua liberdade plena — e a de todo o grupo — não representa risco algum? Essa conta não fecha. E não fecha porque ignora a realidade concreta do poder local.

Medidas cautelares não desmontam esquemas políticos. Tornozeleira não rompe alianças. Proibição de contato não impede intermediários. Comparecimento periódico à Justiça não neutraliza influência construída ao longo de anos com dinheiro público. Soltar os investigados é devolver capacidade de articulação a quem já demonstrou controle sobre a máquina estrutural do dinheiro público.

O efeito simbólico do parecer é devastador. A mensagem transmitida à população é direta: quando o crime nasce dentro do poder, o rigor se dissolve. Para delitos comuns, prisão. Para crimes contra o erário, cautela, paciência e compreensão institucional. A desigualdade penal deixa de ser tese acadêmica e se materializa como prática cotidiana.

Turilândia deixa de ser um caso local. Torna-se um retrato do pacto silencioso que se forma quando a corrupção alcança os andares superiores do poder. Ao defender a soltura, o Ministério Público não apenas fragiliza a resposta do Estado. Abala a confiança social na própria ideia de Justiça.

A decisão final ainda está nas mãos do Judiciário. O Tribunal pode corrigir o rumo. Mas o sinal já foi emitido — e ele é grave. Quando o órgão que deveria acusar pede alívio, o Estado não tropeça. Escolhe.

E a escolha feita coloca uma pergunta incômoda no centro do debate público, uma pergunta que ecoa muito além de Turilândia e incomoda estruturas inteiras: será que Curió, se cantar, vai derrubar poderosos?

Porque esquemas dessa magnitude não sobrevivem sem proteção. Exigem blindagem, omissão e silêncio. E quando alguém decide falar, não cai apenas um prefeito. Caem redes e estruturas de corrupção,    Caem pactos. Caem discursos.

No fim, não é Turilândia que está em julgamento.
É a coragem das instituições diante do crime organizado , travestido de gestão pública.